Prefectul Constantin Marin așteaptă lămuriri în ceea ce privește autoritatea în drept să aplice sancțiunea cuvenită edilului.

La o lună după ce raportul Agenției Naționale de Integritate întocmit în urma unei sesizări primite la data de 12.11.2018 în ceea ce privește conflictul de interese administrativ în care s-a aflat Stelian Traian a rămas definitiv, Instituția Prefectului Județului Ialomița nu a emis nici o decizie în ceea ce privește aplicarea deciziei ÎCCJ.

O simplă coincidență face ca edilul orașului Căzănești să fost găsit în conflict de interese administrativ prin decizia adoptată de Înaltei Curți de Casație pe 27 septembrie, la exact trei ani de la momentul turului de scrutin în urma căruia acesta a „promovat“ pe scara ierarhică a administrației locale din postul de viceprimar în cel de primar.

La sfârșitul săptămânii trecute, Instituția Prefectului Județului Ialomița ne-a comunicat că a solicitat ANI precizări suplimentare în ceea ce privește situația în care se află Stelian Traian. Practic, după cum rezultă din răspunsul la solicitarea redacției, prefectul de Ialomița nu ar avea competență în sancționarea lui Stelian Traian, deși se recunoaște, firesc de altfel, existența conflictului de interese:

„În acest sens, art. 25 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, cu modificările și completările ulterioare, prevede că fapta persoanei cu privire la care s-a constatat că a emis un act administrativ, a încheiat un act juridic, a luat o decizie sau a participat la luarea unei decizii cu încălcarea obligațiilor legale privind conflictul de interese constituie abatere disciplinară și se sancționează potrivit reglementării aplicabile demnității, funcției sau activității respective, în măsura în care prevederile prezentei legi nu derogă de la aceasta și dacă fapta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni“ se consemnează în preambulul răspunsului la solicitarea noastră de clarificare a situației în care se află primarul orașului Căzănești.

Practic, ni se transmite că, în acord cu litera și spiritul legii, singura instituție care poate lua măsuri împotriva edilului este Consiliul Local al Orașului Căzănești. Singura incertitudine pare să fie legată de măsura în care sancțiunea poate fi aplicată retroactiv, în condițiile în care, la data rămânerii definitive a raportului ANI, cel care ar urma să fie sancționat nu mai are calitatea de consilier local: „În condițiile în care domnul Stelian Traian ar fi avut în continuare calitatea de consilier local, declanșarea procedurilor disciplinare s-ar fi realizat de către Consiliul Local Căzănești, competent în a proceda la aplicarea sancțiunilor disciplinare reglementate de art. 233, alin.(1) din Codul Administrativ, însă la această dată persoana sus-menționată a fost aleasă în funcția de primar al Orașului Căzănești, în urma scrutinului din 27.09.2020. Este adevărat că rapoartele de evaluare întocmite de A.N.I. în cauze în care se constată conflictul de interese se comunică, în cazul aleșilor locali, Instituției Prefectului, astfel cum reglementează art. 26 lit. h) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, cu modificările și completările ulterioare, însă Codul Administrativ prevede la art. 228 alin. (5) că „fapta aleșilor locali de a încălca prevederile alin. (1) și legislația în materie privind conflictul de interes constituie abatere disciplinară și se sancționează cu diminuarea indemnizației cu 10% pe o perioadă de maximum 6 luni“, fără să se facă referire la autoritatea/instituția care este competentă să o aplice“ se precizează în răspunsul la solicitarea noastră.

În consecință, în absența unui text de lege expres care să reglementeze ce instituție/persoană este îndreptățită și competentă să aplice sancțiunea în cauză, Instituția Prefectului Județului Ialomița a solicitat ANI „lămuriri în ceea ce privește competența aplicării sancțiunii disciplinare reglementate la art. 228 , alin. (5) Cod Administrativ, anterior citat“.

Puțină istorie a unui caz aparent fără echivoc

La data de 6 iulie 2021, Agenția Națională de Integritate a făcut public faptul că a constatat conflictul de interese administrativ în cazul lui Stelian Traian, în sarcina căruia inspectorii de integritate au reținut faptul că în perioada exercitării mandatului de consilier local din legislatura 2016-2020, deși avea un interes patrimonial în problemele supuse dezbaterilor, a participat la deliberarea și adoptarea a trei hotărâri ale Consiliului Local.

La datele de 19.04.2018 și 23.04. 2019 au fost adoptate două hotărâri ale Legislativului de la Căzănești în urma cărora, pe 16.05.2018, respectiv 6.05.2019 au fost încheiate contracte de închiriere pentru suprafețe de pășune aflate în domeniul privat al orașului Căzănești. Beneficiarul celor două contracte a fost nepotul primarului. Inspectorii ANI au conchis, în acest caz, că au fost încălcate astfel prevederile articolelor 70, 71 și 77 din Legea 161/2003, coroborate cu prevederile art. 46 din Legea 215/2001.

Același raport al inspectorilor de integritate include și constatarea că Stelian Traian a participat, pe 30.01.2020, la dezbaterea și aprobarea unui proiect de hotărâre prin care dreptul de concesiune prevăzut în contractul de concesiune nr. 16/3.09.2010 a fost transferat de la o societate comercială către ginerele actualului primar. În acest caz, ANI a constatat încălcarea prevederilor art. 228, alin. (1), lit. a) din OUG 57/2019 privind Codul Administrativ.

Stelian Traian a contestat raportul de evaluare nr. 28281/G/II, întocmit la data de 18.06.2021 iar Moș Nicolae avea să-i aducă cinci luni mai târziu un cadou parțial. În sensul că instanța de apel a decis că edilul nu s-a aflat în conflict de interese în privința participării la adoptarea hotărârilor din 2018 și 2019 dar a menținut concluziile raportului în ceea ce privește actul administrativ emis la data de 30.01.2020.

La începutul lunii iulie a anului trecut, Stelian Traian a atacat cu recurs decizia Curții de Apel București iar pe 27 septembrie, Completul nr. 2 de la Înalta Curte de Casație și Justiție l-a respins ca nefondat și a menținut soluția pronunțată de Curtea de Apel București prin Sentința Civilă nr. 1811/06.12.2021.

Oficialii Prefecturii Ialomița ne-au precizat că luni la prânz precizările solicitate din partea ANI nu le fuseseră încă transmise și că, cel mai probabil, va trebui să „curgă“ termenul de 30 de zile de la data solicitării până la primirea lămuririlor solicitate.